החלטה בתיק ת"א 24573-02-10

1.         התובעות הגישו תובענה לביטול חוזה שכירות, סילוק יד ותביעה כספית נגד הנתבעים, דיירים מוגנים של התובעות. הנתבעים התגוננו בפני התביעה. התביעה התבררה בפני כב' השופטת לפין-הראל. לנוכח אי התייצבות הנתבעים לישיבת הוכחות, ניתן פסק דינה מיום 31.1.2007. כנגד פסק דינה הוגשו ערעורים על ידי שני בעלי הדין. בגדר פסק דינו מיום 18.4.2008 קיבל בית המשפט המחוזי בחיפה את הערעורים האמורים והורה על ביטול פסק הדין ככל שהנתבעים ישלמו לתובעות שכר טרחת עו"ד, ללא קשר לתוצאות המשפט. משעה שהנתבעים עמדו בתנאי האמור, ואף לנוכח מצוות פסק דינו של בית המשפט המחוזי והחלטת כב' הנשיא רקם מיום 11.2.2010, נותב התיק לטיפולי.

2.         בהחלטתי מיום 9.5.2010, אף במצוות פסק הדין הנ"ל, הכרעתי בשאלה מה יהא השלב שממנו ואילך יישמע התיק. בהחלטתי זו אימצתי את עמדת ב"כ הנתבעים על פיה יש לשמוע את כל הראיות מחדש, בסייג אותו פירטתי הקשור לחוות דעת שמאי. הוריתי כי בדעתי להתיר לב"כ הנתבעים להגיש חוות דעת נוגדת, ואולם אך ורק לעניין דמי השימוש הראויים.

3.         החלטתי זו הותקפה בבקשת רשות ערעור בפני כב' השופט קיסרי. הוא החליט לדחות את הבקשה. ב"כ הנתבעים לא נח ולא שקט והגיש בקשת רשות ערעור על החלטת השופט קיסרי אשר נדחתה בהחלטתו מיום 15.2.2011 של כב' השופט פוגלמן.

4.         משאלו היו פני הדברים הגיש ב"כ הנתבעים חוות דעת נוגדת של מר צבי ערד (להלן - "ערד"), מהנדס בניין ושמאי מקרקעין, מול חוות הדעת מטעם ב"כ התובעות של השמאי, מר דב רובינשטיין.

5.         המלצתי לב"כ הצדדים כי ישקלו מתן פסק דין מנומק על דרך הפשרה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות. משא ומתן בין ב"כ הצדדים נכשל. ב"כ הנתבעים עתרו לקבוע התיק להוכחות. ואולם הם סברו כי לפני כן נכון יהיה למנות מומחה מטעם בית המשפט לנוכח חוות הדעת הנוגדות. בתשובה לכך רשמו ב"כ התובעות כי הם עותרים לחקירת שמאי הצדדים, וממילא משתמע מכך כי הם מתנגדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט. בהמשך טענו התובעות שחוות דעתו של ערד ניתנה בניגוד להחלטת בית המשפט שכן בין שיקוליו ערד לקח בחשבון את "עלויות תיקונים ואחזקה שוטפת" ואף הוסיף את "שווי אובדן הכנסותיהם בגין סגירת המקום בעת ביצוע התיקונים" (סעיף 3 לתגובה נשוא החלטתי מיום 24.7.2012). במצב דברים זה, כך נטען, יש בכך כדי לעקוף את החלטת בית המשפט ולאמיתו של דבר "למעשה אין לנו שתי חוות דעת סותרות, וזאת משום שהן מבוססות על מצע עובדתי שונה לחלוטין" (סעיף 7).

6.         בתגובה לכך משיב ב"כ הנתבעים כי ערד לקח בחשבון שיקולים רלוונטיים, לעניין שומת דמי שימוש ראויים בלבד, תוך שהוא אינו עוקף את החלטת בית המשפט. אין בדעתי להעמיק חקר בעניין זה בשלב זה, הגם שנטייתי היא לאמץ טיעון זה של ב"כ הנתבעים. לכך חוברת התובנה שאם אכן אין בפני בית המשפט שתי חוות דעת, הכיצד הדבר מתיישב עם דרישת ב"כ התובעות לחקירתו של ערד, כנטען תחילה.

7.         לנוכח כל אלו בדעתי לאמץ את עמדת ב"כ הנתבעים ולמנות מומחה מטעם בית המשפט, מבלי שיהא בכך ויתור על חוות הדעת של בעלי הדין. לאחר שתונח חוות דעתו של המומחה יחזרו וישקלו ב"כ הצדדים, בישיבת קדם משפט שאזמן לשם כך, שמא ניתן להגיע להסכמות דיוניות נוספות.

8.         הנני מורה, איפוא, לב"כ הצדדים למסור הודעה על זהותו של המומחה שימונה או למסור שתי הודעות נפרדות בגדרן ינקוב כל צד בשמות שלושה מומחים שהוא מתנגד למינויים. הודעה או הודעות כאמור יוגשו תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו, כאשר פגרת בית המשפט לא תקטע את מירוץ המועדים האמור.

9.         נדחה לתזכורת מעקב ליום 11.9.2012.

המזכירות תמציא עותק מהחלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,  י"ג אב תשע"ב, 01 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי עדן ר. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: